Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: психология/философия (список заголовков)
12:11 

Детское мышление

Читая очередную книжку снова натолкнулся на описания этапов развития детской психики и смог сформулировать, что мне в них не нравится: детское мышление и восприятие описывается как взрослое мышление + набор специфических для определённого возраста "искажений". При этом делается много оговорок о том, что эти "искажения" нормальны, но всё-равно именно взрослое мышление берётся за исходную точку, за естественное положение вещей.

Например: "...В первые дни жизни... ...«стимульный барьер», или природная психологическая защита, охраняет незрелую нервную систему младенца от перегрузки, вызванной потоком внешних ощущений. ...Находясь внутри этого защитного кокона, ребёнок оказывается эмоционально изолированным, а потому ещё не способным к ощущению Самости или Другого... ...В возрасте около двух месяцев... [если происходит разрушение этого барьера] ...младенец больше не испытывает наслаждения от своей рассеянной самодостаточности: окружающие обстоятельства вынуждают его чувствовать облегчение, идущее с внешней стороны оболочки его кокона. Однако ощущение младенцем Другого развилось не больше, чем его ощущение Самости, и утешительная грудь, руки и лицо первичного Другого (воспитателя) становились... ...частью его рудиментарного «Я»..."

Здесь автор рассказывает о том феномене, что для младенца в первое время жизни нет никаких "других людей" и даже просто "внешнего мира", так как он не понимает границ самого себя, и ему всё кажется частью его самого. Утверждение, на мой взгляд, более чем справедливое, но формулировки, избранные для его описания, говорят мне о том, что автор считает, что человек имеет объективные границы между ним и окружающим миром, которые понятны взрослому, но ещё не понятны ребёнку. Но в действительности взрослому лишь кажется, что он что-то понимает. Мы привыкли считать границей самих себя границы своего тела, но почему мы так считаем? В основном потому, что наше тело всегда у нас с собой. Мы так к этому привыкаем, что считаем что оно - это мы. Но это не так. Значительная часть нашего тела как минимум отделима от нас, а другая - заменима. Нам не подконтрольны бОльшая часть происходящего в нашем теле. Более того, бОльшая часть нашей психики нам обычно не доступна и не подконтрольна. В то же время, мы можем контролировать многое за пределами нашего тела и не можем жить без многого из того, что нашим телом не является. То, что взрослым нам кажется само собой разумеющимся (наши границы) вовсе не является чем-то объективно существующим или отлитым в граните. Наши представления о наших границах - это результат нашего жизненного опыта. Которого у младенца ещё нет.

Что я пытаюсь сказать, это то, что, по моему нынешнему разумению, именно дети являются отправной точкой. Именно их восприятие наименее "искажено", так как у них не накоплен опыт, который его "искажает". Вылезая из утробы матери ребёнок не проводит границ между собой и внешним миром просто потому, что у него ещё нет объективных причин проводить эти границы. Он ещё недавно находился в состоянии, когда любые его действия практически не влияли на окружающую его реальность. Сердцебиение матери, приглушённые звуки голосов, тряска от ходьбы - всё это совершенно от него не зависело и почти ни на что для него не влияло. Причём с его точки зрения так было всегда. По-моему абсолютно естественно, что в таких условиях ребёнок почти полностью игнорирует эти "фоновые шумы" и сосредоточен на своих внутренних ощущениях. И не удивительно, что появившись на свет ребёнок продолжает некоторое время жить по старинке, игнорируя окружающую реальность, которая просто поменяла цвет и громкость. Он адекватен в таком отношении к реальности.

А книжка по психологии нам говорит про "стимульный барьер, который охраняет незрелую психику ребёнка". По-моему нет никакого стимульного барьера - ребёнок просто ешё не обнаружил ни малейшего смысла во внешних стимулах, и относится к ним соответственно.

Новорожденный ребёнок кричит не маме и не кому-либо вообще в окружающем мире - он просто кричит, потому что кричать когда ему дискомфортно для него такое же естественное поведение, как дышать. Но мама отзывается на этот крик и позволяет ребёнку избавиться от его дискомфорта. И очень скоро ребёнок замечает эту взаимосвязь и начинает кричать маме. Но опять же, у него ещё нет опыта, который бы позволил ему понять, что мама это какой-то отдельный человек со своими желаниями. Напротив - его опыт говорит ему о том, что мама - это средство достижения комфорта, управляемое криком. В пределах опыта младенца ещё нет ничего, что говорило бы ему о принципиальной разнице между тем, чтобы использовать руку чтобы повернуться на бок и тем, чтобы использовать крик чтобы утолить голод. Даже больше того - для младенца его руки хуже поддаются контролю, чем его мама. Так с чего бы ему думать, что она отдельный человек? Но в психологических книжках пишут о "психологическом слиянии" младенца с матерью и о том, что младенец считает себя "всемогущим".

Эти метафоры довольно хороши, когда надо объяснить, что восприятие мира младенцем сильно отличается от нашего, взрослого мировосприятия. Но, на мой взгляд, используя в качестве отправной точки взрослую психику мы всегда упускаем кучу нюансов, связанных с тем, что в голове взрослого огромное количество опыта, отсутствующего у младенца, который просто невозможно перечислить. Описывая ребёнка как "взрослого минус что-то", мы идём по длинному пути, тогда как короткий путь состоит в том, чтобы описывать младенца как "почти ничего плюс что-то".

Майка смотрит на механический консервный нож и спрашивает" "Что это?". Мы ей отвечаем, что это консервный нож, и она уточняет: "Но это немножечко плоскогубцы". "Конечно" - соглашаемся мы. Ведь в рамках её опыта это действительно немножечко плоскогубцы.


@темы: Психология/философия, Папаблог

12:59 

Бьюдженталь

Читаю Джэймса Бьюдженталя «Наука быть живым» ("The search for existential identity"). Хорошая книга, но я не потому об этом пишу, а из-за того эта книга напоминает мне о том, зачем мне психология. А точнее о том, насколько всё остальное малозначимо. Всё фигня кроме психологии, хотя если подумать то и психология тоже фигня. Глубокая мысль, тудыть её в качель!



Когда немножко соприкасаешься со своим глубинным Я, с тем, о чём пишет Бьюдженталь, с тем, с чем помогает входить в контакт именно психология, то становится очевидно, насколько впустую ты тратишь большую часть времени своей жизни. Когда я говорю "впустую" я не имею ввиду "ничего не делаешь", "не делаешь ничего полезного" или "не делаешь ничего выдающегося". Я говорю о том, как много времени уходит на делание вещей неизвестно для кого. У нас у всех есть нагромождения объяснений того, зачем и для кого мы каждый день встаём, моемся, ходим на работу, открываем рот и говорим слова. Но, чаще всего, это лишь объяснения. Чувствуем ли мы себя теми, кому это всё действительно нужно? Кому этого всего хочется? Или просто бездумно движемся в направлении, которое когда-то сочли правильным?

Дело не только в Бьюджентале, конечно. Ещё в том объявлении из предыдущего поста. Ещё в выходных с женой. В тех маленьких консультациях, которые я давал.

Биение жизни во всём, что касается психологии для меня так сильно, что меня просто сметает с ног. Зачем впустую тратить время на изучение «ASP.NET MVC 5.0», когда можно читать Бьюдженталя? Потому что я думаю, что веб-технологии когда-нибудь мне позволят повысить мою зарплату? Начерта мне ещё плюс н-цать тыщ, если я не знаю как употребить свою жизнь? Чтобы проспонсировать ещё пять лет своего "роста" в никуда? Чтобы купить ещё "фальшивых ёлочных игрушек, которые блестят как настоящие, но не радуют"? Сколько времени нужно потратить, сколько вещей нужно купить, чтобы понять, что от дополнительных трат ничего не изменится?

Я лелею надежду освободиться "потом". Когда решу бытовые проблемы. Сейчас мне 32, и это ещё не слишком большой возраст, но когда он станет слишком большим? Когда мне стукнет 46, как тому мужику из книги Бьюдженталя? Дойти до конца, чтобы увидеть, что ты уже потерял большую часть своей жизни, и потерянного не воротишь?

Дело ведь не в том, чем именно заниматься. Путешествия, писательство, психотерапия, женитьба и воспитание детей - всё одинаково бестолково, если ты делаешь это потому, что когда-то решил, что это будет круто. Часто ли мы заглядываем себе внутрь, чтобы спросить себя: "Нужно ли тебе это сейчас? Чего бы ты хотел в самом деле? Как бы ты хотел поменять свою жизнь?". Люди, о которых рассказывает Бьюдженталь (его клиенты), отличаются от среднего человека только тем огромным внутренним сопротивлением, которое им нужно преодолеть для того, чтобы просто услышать себя. Большинство из нас, я полагаю, не такие. Для большинства из нас контакт с самими собой вполне доступен. Но, чаще всего, мы тоже не делаем этого шага (или пути?) внутрь себя. Это видно по косвенным признакам. Мало кто из нас счастлив, и столь же мало из нас хотя бы двигаются к своему счастью. Почему? Многие ли из вас, так же как и я, откладывают проживание своей жизни на потом, когда "разгребёмся с делами"?

Всё фигня. Огромное количество фигни, наполнить которую смыслом можно только изнутри себя, из области, в которую мы (особенно с возрастом) почти никогда не спускаемся. И если подумать - психология тоже фигня, т.к. ценна не она сама по себе, а вся та жизнь, которую она позволяет себе вернуть. Которая у нас есть изначально, но которая, почему-то, просыпается как песок сквозь пальцы у столь многих из нас.

... Этот пост не о том, что надо перестать заниматься тем, чем мы занимаемся и срочно заняться чем-то другим. Как я уже говорил - это вообще не важно, чем именно ты занимаешься. Вопрос в смыслах, которые ты вкладываешь в свои действия. Вопрос в том, чтобы периодически сверяться с собой, как с компасом.

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

11:57 

Психологическое консультирование (объявление)

Общался тут со своими друзьями-психологами и понял, что зря пренебрегаю возможностью проводить психологические консультации по Скайпу. Так что я решил исправить это досадное недоразумение.

Итак, объявление:

Я ищу клиентов для проведения психологических консультаций через Интернет по видео-связи. У меня есть для этого время по вечерам, начиная с 22:00 по Москве.

"Психологическая консультация" это примерно то, что и можно подумать из названия - консультация по психологическим вопросам, таким как, например, построение или улучшение отношений с теми или иными людьми; преодоление трудностей в общении; стремление лучше разобраться в себе; преодоление морально тяжёлых жизненных ситуаций. Спектр очень широк, так как почти всё в жизни человека можно рассмотреть с психологической точки зрения.

Считаю важным отметить, что "психологическое консультирование" это не лечение - не обязательно иметь психическое расстройство, чтобы обратиться к психологу; это не психологический тренинг - не обязательно заранее знать, что вы хотите изменить; и это не психотерапия - оно не предполагает долгую и глубокую внутреннюю работу. Психологическое консультирование это довольно краткосрочная и сфокусированная на запросе клиента форма работы практического психолога, где определённые результаты возможно получить уже от первой встречи.

Этический кодекс психолога обязывает соблюдать конфидециальность информации, касающейся встреч. Иначе говоря, без разрешения клиента я не имею права никому ничего рассказывать о том, что происходит на консультациях.

Мои консультации стоят 1000 рублей, так как я начинающий психолог. Стандартная консультация длится 1 час. По итогам первой консультации клиент решает, нужны ли ему другие.

Обращаться или просто задавать вопросы (за спрос денег не беру) лучше всего по u-mail. В скайпе я nikolay_swamp_dog. E-mail дам тем, кто попросит.

И да. Репосты приветствуются.


@темы: Психология/философия

14:02 

Каминг-аут

Вчера, благодаря музыкальному клипу и разговору с женой, я наконец разобрался в своей позиции по поводу геев.

Я не считаю себя геем. Но меня бесит, что общество считает это положительной характеристикой. Потому что - какого фига? Почему мне нельзя быть геем? Почему, если мне что-то вдруг понравится, я вынужден задумываться на тему "не слишком ли это по-гейски", если не хочу получить осуждение со стороны окружающих?

Гомосексуализм - табуирован. Проблема не в том, нравятся вам геи или нет, хорошо быть гомосексуалистом или нет, мешают они вам или нет. Проблема в том, что табуирована вся тема скопом, без анализа её составных частей, причём попытки этого анализа - тоже автоматически табуируются (ты что, симпатизируешь геям? наверное ты сам гей!). Но вы, всё же, приглядитесь, я вам помогу.

Прежде всего гомосексуализм - это не поведение. Быть гомосексуалистом - это не значит спать с людьми своего пола. Гомосексуализм это отклонение "сексуального предпочтения", т.е. вопрос о том, кто тебе нравится, а не о том, кого ты трахаешь и, уж тем более, не о том, как ты одеваешься или говоришь. Как любовь к розовому цвету и стразам может приравниваться к отклонению в сексуальном предпочтении? Как акт сексуального насилия в тюрьме может означать что сексуальные предпочтения зека изменились? Как тот факт, что ты оказался сексуально привлекателен для кого-то твоего пола, делает его твоим сексуальным партнёром? Никак.

В колледже у меня было два однокурсника: один верующий христианин, второй - мусульманин. Оба соблюдали посты, старались следовать требованиям своей веры и с удовольствием делились информацией по религиозным вопросам. Но никогда не навязывали своих воззрений однокурсникам, не вели пропаганду и никого не обвиняли в нарушении своих морально этических норм. Наш христианин ходил со всеми на пьянки и рисовал смешные графики зависимости степени адекватности однокурсников от количества выпитого. Во время поста мы носили ему из столовой компот, чтобы он совсем не исхудал. Вместе с мусульманином, из интереса, пробовали соблюдать Рамадан. Мои однокурсники не разделяли "религиозных предпочтений" этих парней, но мы все прекрасно ладили и с интересом и уважением относились к "особенностям" друг друга. Так почему же когда речь заходит о различиях в "сексуальных предпочтениях" все шарахаются от этой темы как чёрт от ладана? Почему я могу, из интереса, примерить на себя веру в христианского Бога, но не имею права даже задумываться о возможности сексуальной привлекательности людей своего пола?

Общество сваливает в одну кучу всё что хоть как-то связано с тематикой гомосексуальности и спорит только о том, стоит ли это всё сразу залить напалмом, или, из гуманных соображений, просто огородить бетонным забором. Не целуйтесь при нас. Не говорите, что вы геи. Думать не думайте одеваться в фиолетовые лосины.

Этот подход разрушителен. Уверен, именно табуирование темы гомосексуализма приводит к тому, что для геев так характерны, в частности, беспорядочные половые связи. Там где для гетеросексуальных отношений всё регламентировано, исследовано и закреплено в историческом опыте (я имею ввиду: процесс ухаживания, секс до брака и его опасности, ценность долгосрочных отношений) - для гомосексуальных отношений имеется только одно огромное чёрное пятно. Стоит тебе одной ногой выйти за пределы "нормальных сексуальных предпочтений" и ты попадаешь в зону анархии, где любое твое действие или мысль одинаково нелегальны. Общество делит людей на табуированных "геев" и хороших, годных "натуралов" с добавлением щепотки "бисексуалов", про которых не принято особо говорить, но как-то подразумевается, что это такие натуралы, которые ни в чём себе не отказывают. Но, на самом деле, всё-равно натуралов. Нет, общество. Люди не делятся на эти две-три категории. Всё сложнее. Все разные. Щепотка того, щепотка этого, и всё под соусом, о котором вы даже не подозреваете.

----

Я так же глубоко убеждён, что ровно те же самые рассуждения применимы к педофилам (и кому ещё хотите). Быть педофилом и насиловать маленьких детей - это разные вещи. Даже если это тесно связанные вещи (а я думаю что это именно так), всё-равно я считаю недопустимым осуждать само расстройство сексуального предпочтения, а не то антиобщественное поведение, которое им обусловлено. Да, с педофилией сложнее, т.к. я сомневаюсь что детям стоит знать, что они для кого-либо сексуально привлекательны. Но это вопрос регламентации поведения, а не регламентации желаний.

Что там ещё? Некрофилия? Копрофилия? Садизм? Да хоть что. Это желания, чувства и идеи, а не поведение. Поведение может быть общественно неприемлемым и требует социальной регламентации. Но не мысли и не чувства. И я имею право мысленно примерять на себя эти девиации, интересоваться творчеством таких людей. Это стрёмно, но весьма занимательно. Вы же, вон, смотрите "Чужих", хотя их дизайн это смесь склизких членов с нерождёнными младенцами. Гигер больной на всю голову, но в НФ-триллере его идеи оказались востребованы. Я хочу вырабатывать своё собственное мнение. А для этого мне нужен доступ к соответствующей информации, а не как сейчас: "распространение этой информации запрещено на территории РФ".

----

В заключении должен объяснить причину, по которой меня так волнует эта тема. Я не считаю себя геем, потому что мне кажется странным относить себя к гомосексуалистам, когда 98% твоих сексуальных предпочтений направлены на женщин. Но будем честны - я не абсолютно гетеросексуален. Вот эти два процента гомосексуальности, которые мне не стоит озвучивать в приличном обществе, провоцируют меня на социальный протест. Очень часто мне хочется выдать себя за гея, чтобы "иметь право" выступать от имени сексуальных меньшинств. Но я не гей так же, как я не москвич, как бы близко к МКАДу ни был прописан. Да, у меня часто "зудят руки" выпячивать свою любовь ко всему трогательному и романтичному. Свою готовность получать удовольствие от мелодрам и мультиков. Я восхищаюсь танцующими мужиками больше чем женщинами. Порой мне хочется бросаться с объятьями и поцелуями на мужчин, чьё творчество меня растрогало. Но я так же далёк от желания заняться сексом с лицом своего пола, как и большинство из вас. Просто я не готов присоединиться к обществу в осуждении даже этих своих 2% "гейскости".

Ну и вот вам видео, которое мне так понравилось, что заставило написать этот пост.

@темы: Музыка, Психология/философия

18:34 

Простым языком о проблемах популярной психологии

Жена нашла отличную статью. Не могу не поделиться.

@темы: Психология/философия

12:55 

Защитил диплом и отметил ДР

Вчера я отметил свой 29 день рождения путём защиты дипломной работы. Защита удалась на славу, и я теперь свободный человек.
Как много меняется, вместе с окончанием института, и как, в то же время, мало!.. Вот я теперь абсолютно официально психолог-консультант, и могу авторитетно утверждать, что без практической работы и собственной терапии - хреновый я консультант. И то, что мои сокурсники, в большинстве своём, консультанты ещё более хреновые - мало утешает, ибо если они будут практиковать (а многие будут), то скоро станут намного большими спецами, чем я, со всеми своими мозгами и харизмой.
Освободилось куча энергии, и за неимением конкретного назначения, она выходит теперь из меня куда-то в воздух, и я чувствую себя чем-то вроде сдувающегося шарика. А казалось, что всё будет наоборот.
И всё-таки я теперь, с полным правом, специалист. И диплом мой не купленный, а честно написанный. И это хорошо.

А ещё талантливый комиксист smartmagpie подарил мне весьма адекватную моему самоощущению картинку. На аватарку пойдёт. Спасибо ему.

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

11:03 

Противоречия

Говорят, что в подсознание не знает противоречий. Говорят во сне пытаются одновременно осуществиться самые несовместимые потребности и желания. Мне же подумалось, что само слово "несовместимо" - это плод разума, а противоречивость, разнонаправленность - это свойство реальности. Мне подумалось, что мы сами себе придумываем образы того, что возможно, а что невозможно, и сами себе говорим, что какие-то установки или задачи - исключают друг друга. Действительность же сочетает в себе противоречия и ими живёт и полнится.

@темы: Психология/философия

14:08 

Не

Последние месяц-два заморачиваюсь тем, чтобы убрать из своей речи (для начала хотя бы письменной) частицу "не". Дело в том, что жена мне как-то сказала, что "частица 'не' мозгом отбрасывается", и вот уже несколько лет эти слова медленно едят мой мозг.

Смысл простой: есть большая разница между тем, чтобы сказать человеку "не болей!" и тем, чтобы сказать "будь здоров!" - первый вариант постулирует, что ты считаешь собеседника заболевающим, и запрещаешь ему таким быть. Любое отрицание подспудно постулирует существование того, что отрицается. Именно по этому приказ "не думать о белой обезьяне" всегда приводит к ровно противоположному эффекту.

По началу попытка убрать "не" из речи была для меня просто забавным экспериментом, в большей степени направленным на то, чтобы проверить, насколько хорошо я могу контролировать свою речь. Но очень скоро я обнаружил, что сложность состоит скорее в том, как я думаю, чем в том, как я говорю. Подобрать приблизительные "утвердительные" заменители к большинству "отрицающих" оборотов оказалось довольно просто. Фишка в том, что чем дольше я это делаю, тем больше замечаю, что такие аналоги всегда приблизительны. Есть огромная разница между "хорошо" и "не плохо", между "не нужен" и "бесполезен", между "я не хочу этого" и "я хочу чего-то другого".

Любое отрицание размывает смысл сказанного. Это в компьютерах "не 0" означает "1", а в реальной жизни "не 0" означает "всё что угодно другое". В словах "я не хочу сегодня на работу" полностью отсутствует информация о том, чего я хочу. Хотел бы я сегодня остаться дома? Хотел бы я сегодня пойти в кино? Хотел бы я немедленно застрелиться? Даже такая, казалось бы, точная замена как "я хотел бы избежать того, чтобы идти сегодня на работу" - имеет совсем другой смысл, ведь, возможно, что на самом деле у меня такой упадок сил, что даже избегать похода на работу у меня нет желания. Отрицания как буд-то отрезают от реальности кусочки, оставляя после себя бесполезную пустоту.

В результате банальная необходимость отказаться от частицы "не" в речи, заставляет меня каждый раз определяться с тем, что именно я хочу сказать. Что именно я хочу. Что именно я думаю. Вроде "активной позиции". Постепенно это входит в привычку, и мне нравится то, что получается.
Вот такой вот опыт.

@темы: Психология/философия, Личная жизнь

16:39 

Об общении

До недавнего времени, я всё время задавался вопросом - почему люди друг друга не слышат? Говорят-говорят друг с другом, даже по душам, даже за выпивкой... Но не слышат. По-началу я думал, что это от неумения слушать. Потом думал, что из страха встретиться с чужими чувствами. А теперь вот думаю, что хотя и первое и второе верно, главная причина другая - просто если бы все люди начали друг друга слышать, это бы мало кому понравилось. Прикиньте: причитаешь в курилке, что у тебя сын от рук отбился, а тебе в ответ "Боишься, что уже ему не нужнен, да?"... И у тебя такого шок, потому что на самом деле именно об этом ты и говоришь.

Эх... Если бы все позволяли себе друг друга слышать, общение бы было гораздо менее безопасным...

@темы: Психология/философия

16:15 

Religious

Одна из самых нелюбимых мной преподавателей в институте около года назад произвела сдвиг в моём сознании, отказавшись принять, что я "неверующий". "Ну во что-то же вы верите?" - спросила она, и я впервые понял, что я действительно _верующий_, причём не меньше, чем она. С того момента я начал определять свои религиозные взгляды как "материализм", а психологию - стал считать своей религиозной практикой. До меня вдруг дошло, что я получаю психологическое образование во многом с той же целью, с которой мог бы получать богословское образование, будучи христианином: из желания сблизиться с тем, что идеализирую и желания получить право и возможность распространять свою веру. Но самое главное, с тех пор я воспринимаю все другие религии и религиозные организации не как что-то враждебное, а как что-то конкурирующее. Мне стало понятно чего конкретно я, в той или иной степени, добиваюсь: не разоблачения идей и ценностей, провозглашаемых РПЦ, а распространения своих собственных идей и ценностей. И это принесло мне облегчение.

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

00:06 

Я ненавижу свою сраную курсовую. Потому что она сраная.

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

17:51 

10.02.2011 в 16:34
Пишет Julie Whynot:

.про Моду =)
от Forever yours Jan:

Интересная статья
Я хочу написать о сегодняшней моде, которая сильно влияет на состояние умов, как мне кажется. Это мода на маниакальное состояние. Каков один из образов успешного и благополучного человека? У него всегда приподнятое настроение, он не унывает, он ничем не заморачивается. Он постоянно что-то делает - самореализуется каждую минуту своей жизни. Он постоянно генерирует креативные идеи, а также осмысляет и комментирует всё, что видит.

Собственно, всё перечисленное входит в маниакальную триаду. Это три основных симптома маниакального синдрома (МС) - постоянно повышенное настроение, ускорение ассоциативных процессов и двигательной активности, постоянное стремление к деятельности. Есть и другие симптомы, помимо триады - они тоже совпадают с идеалом современного человека. Современный человек всегда хочет секса и всегда должен быть к нему готов - и МС сопровождается повышенной сексуальной возбудимостью. Современный человек должен всегда быть лучшим - переоценка собственной личности тоже входит в МС.


URL записи

@темы: Психология/философия

16:12 

Wiki-hate

Знаете что реально бесит? Что вот напишешь в Википедии какую-нибудь глупость, в меру своего образования, а потом повсюду обнаруживаешь статьи в которых за тобой эту глупость слово в слово повторяют. Как буд-то большинство специалистов освоило навык быстро-быстро гуглить Википедию и делать вид, что с самого начала всё знали. Да дибилы же Википедию пишут. Такие же дибилы как я, которые ничерта не понимают, но думают что понимают больше всех. Стыдно на неё ссылаться. Позорно. Она на 50% состоит из неквалифицированной компиляции жёлтой прессы. А остальные 50% я пол часа назад стёр. Читать Вики - можно. Повторять за ней - никогда.

@темы: Психология/философия, Личная жизнь

10:27 

Крайне редкий случай - понятная и короткая формулировка психологической мысли без упрощения. Просто таки восхищён. Мне это никогда не удавалось. И при мне - тоже никому.
a-str.livejournal.com/464181.html

@темы: Психология/философия

09:27 

Контрафобии

Одна из тем, которая, как мне видится, обходится в бытовой психологии стороной, не смотря на всю её важность, является контрафобическое поведение. Оно встречается очень часто и оказывает, обычно, большое влияние на нашу жизнь, но, не смотря на это, обычно мы в упор не видим в происходящем системы, раз за разом воспринимая случаи контрафобического поведения как исключения, а не как правило.
Контрафобическое поведение, собственно, это такое поведение, которое направлено на то, чтобы столкнуться с тем, что тебя пугает. Само это поведение может быть как осознанным, так и неосознанным, но реальные мотивы его всегда не осознаются. Человек может раз за разом прыгать с парашютом потому, что это "щекочет ему нервы", "весело" или "круто", и при этом реально - испытывать навязчивый страх высоты, единственным способом приглушить который остаются такие постоянные "преодоления" своего страха.
Пример с парашютом - не самый показательный. Обычно всё гораздо проще и по-бытовому. Так я, например, постоянно теряю дорогие вещи, опаздываю и не исполняю договорённостей - в основном по причине навязчивого страха облажаться. Многие люди ссорятся из страха не понравиться, "тупят" перед экзаменом из страха его завалить, получают травмы из страха получить травму. Практически все навязчиво повторяющиеся события в нашей жизни, как мне видится, имеют, в той или иной степени, контрафобическую природу. Не понимая этой природы - очень сложно с этой повторяемостью что-то поделать.
Обычно когда у нас что-то не получается мы ведь как - пытаемся приложить побольше усилий, чтобы начало получаться. Если человек, например, постоянно больно ударяется обо всё подряд - он старается ходить осторожнее, следить за собой, всё такое. Если это не помогает - он прикладывает усилий втрое, вдесятеро, стараясь себя защитить. Но если причина контрафобическая - это не поможет, т.к. чем больше человек боится удариться, тем больше он будет склонен "случайно" побеждать свой страх таким "странным" образом.
Хотя на самом деле ничего странного в этом способе нет, всё чертовски логично. Как говорит народная мудрость: "ожидание смерти хуже самой смерти". Практический же опыт показывает, что ожидание чего угодно, зачастую, хуже, чем само это "что угодно". Гораздо проще решать конкретную проблему (перевязывать пораненную руку) чем жить в страхе перед неизвестностью (гадать, что ты поранишь, насколько сильно, и можно ли будет оказать себе помощь). Но до сознания это не доходит. Да вообще было бы странно, если бы мы сознательно тыкали себя ножом, чтобы справиться со страхом пораниться. Мы ведь существа рациональные. На сознательном уровне.
Короче на практике контрафобическое поведение никуда не денется, покуда сохраняется его исходная причина - конкретный страх. Как с ним справиться - вопрос отдельный, на который я не могу дать конкретного ответа, но в любом случае ясно, что для начала нужно осознать, что этот страх есть.

@темы: Психология/философия

17:05 

Собственная позиция

Моя собственная позиция по отношению к людям... Она совсем не хорошая, не конструктивная и не толерантная, как мне бы этого хотелось. Презрение и вина за это презрение - вот две основные эмоции, которые я ощущаю, общаясь с людьми. Умные книжки подсказывают мне, что за этими презрением я прячу зависть и страх, но от этого я, к сожалению, не становлюсь менее напыщенным и категоричным. И может быть многих людей (только не мою жену... она, по-моему, обладает даром ясновидения порой) вводят в заблуждение способы, которыми я выражаю свой негатив, и они считают меня весьма доброжелательным человеком, но для того, чтобы заниматься психотерапией этого не достаточно - нужно быть искренне заинтересованным в своих клиентах, а не в том, чтобы показать им, насколько ты крут.

Вот эта моя особенность, чем лучше я её узнавал, тем больше вызывала во мне подозрения, что с такими внутренними проблемами психотерапевтом я работать не смогу. Но знаете что? Удивительно, но, кажется, когда я берусь *слушать* человека, как того требует психотерапевтический процесс, это всё во мне куда-то пропадает: я оказываюсь настолько поглощён процессом, что для мыслей о том, "как я смотрюсь со стороны" просто не остаётся места. По крайней мере я надеюсь, что мне это не кажется... Конечно всё-равно придётся проходить личную терапию, но всё-таки приятно знать, что иногда ты можешь быть не таким засранцем и всё-таки *слушать* людей.

@темы: Психология/философия, Личная жизнь

11:51 

In Treatment

Внезапно я понял, что не понимаю, почему до сих пор не написал про этот сериал огромный рекламный пост... Почему-то не пришло в голову, хотя я уже с месяц изнываю от желания узнать, каково будет посмотреть этот сериал другим людям. Не изучающим психологию. Загадка.

Итак, "In Treatment", или, как его у нас переводят "Лечение", хотя на самом деле скорее "В терапии". Это существенно, потому что психотерапия, по моему глубокому убеждению, не есть лечение: лечат болезни, а я не считаю психические расстройства болезнями. А если говорить о персонажах фильма, то, сдаётся мне, человек без психологического образования вообще не увидит в них никаких расстройств. Просто обычные люди. С тараканами, но не жирнее чем у любого вашего товарища или даже у вас самих. Обычные люди. Обычная психотерапия.

Сериал представляет собой воплощённую мою мечту о сериале про психологов. Ничего лишнего. Никаких "предысторий" или "разъяснений". Каждая серия представляет собой один сеанс психотерапии в психоаналитическом ключе - ни больше ни меньше. Правда в реальности такой сеанс длится 50 минут, а тут всё сжато до 20, но это, кажется, "сжатие без потерь" - "сеансы" от этого только выигрывают.

Сериал настолько крут, что каждую его серию без преувеличений можно использовать в качестве учебного пособия в институтах психологии. Собственно я так с ним и познакомился - его показывал нам наш преподаватель на одном из занятий. Я не знаю, кто там сценарист, и как он этого достиг, но вам, уважаемые зрители, предоставлена редчайшая возможность без малейших трудностей своими глазами увидеть непосредственно работу психотерапевта-профессионала. Степень достоверности зашкаливает. Если вас когда-нибудь это интересовало, если у вас когда-нибудь были свои домыслы на тему того, как работает психолог - у вас есть возможность проверить насколько ваши представления соответствуют действительности.

Честно говоря, у меня у самого - дух захватывает, когда я смотрю этот сериал. Я люблю эту работу. Мне очень жаль, что я не могу сейчас ей начать заниматься. Я истекаю слюнями от зависти и какого-то даже восторга, глядя на то, как работает этот психотерапевт, Пол, главный герой сериала. И мне очень хочется обсуждать, обсуждать и обсуждать увиденное. Слава богу у меня есть моя замечательная жена, разделяющая мои интересы - мы можем сидеть в двоём у монитора, пить чай и постоянно нажимать на паузу, прерывая "терапию" для бурных обсуждений. 20-минутные серии растягиваются в 2-3 раза... Но меня всё ещё чертовски интересует - что будет видеть, глядя на это действо, человек не обученный тому, на что надо смотреть и как что интерпретировать. Так что если кто вдруг после прочтения моего поста посмотрит - пишите, пишите, пишите. Очень хочу знать ваши впечатления.

Смотреть, кстати, рекомендую с субтитрами, хотя есть и варианты с озвучкой. Говорят субтитры слабоваты, и я не стану отрицать - часто откровенно слабоваты. Но они ближе к тексту, а в психотерапии это очень важно - детали. Но это мой совет, а как уж для вас самих лучше - вам самим проще разобраться.

Очень жду отзывов.

@темы: Психология/философия, Кино

14:27 

Роршах автоматом

Делюсь радостью: вчера защищал в институте свою работу "Профиль личности Уолтера Джозфа Ковача" (ака Роршаха) используя видеоматериалы (DVD "Хранителей"). Содержательной части было не много, но народу понравилось :) А я получил экзамен автоматом :)

@темы: Психология/философия, Личная жизнь, Комиксы, Кино, Ретро - любовь моя

14:40 

Эмоции

Дочитал на днях "Психологию эмоций" К. Э. Изарда. (1991)
Чертовски мало известно, похоже, об эмоциях (...чувствах, аффектах, эмоциональных процессах).
Сложилось впечатление, что главная ошибка теоретиков, изучающих эту тему - аналогична первым ошибкам нейропсихологов: "узкому локализационизму" и "эквипотенциализму". Теоретики либо пытаются выделить "базовые эмоции", из которых все остальные, как из кирпичиков, складывается, либо решают, что никаких отдельных эмоций вообще нет, а есть одна эмоция, у которой много изменяющихся параметров. А у меня вот сложилось впечатление, что между разными эмоциями нет чёткой границы - они отдельные, но без чёткой естественной границы... Так, например, Изард показал, что даже испытывая одну сильную эмоцию, человек обычно испытывает в довесок к ней ещё десяток послабее. Изард пишет, что некоторые эмоции как бы "часто возникают вместе". А я вот подумал, что возможно они не "вместе", возможно они - разные части одного целого. Т.е. есть мысли, есть мотивы, есть разные эмоции, но это скорее не отдельные штуки, которые друг на друга как-то влияют, а разные бока одного, цельного процесса, развивающиеся параллельно и в принципе не способные существовать отдельно друг от друга.

Вот как-то так.

@темы: Психология/философия

14:55 

У меня идёт практикум по психологическому консультированию...

С начала года идёт практикум по психологическому консультированию, а с прошлой недели - началось разделение на кафедры: "консультирование" и "психологию менеджмента", в результате чего круг "практикующихся" окончательно "замкнулся". Если раньше круг (участники практикума сидят кругом, лицом друг к другу) был во многом дырявым и нестабильным - многие пропускали, многие "вдруг" приходили и усаживались с видом, типа "ну, чему вы ещё меня научите?", многие просто "отсиживали", дабы получить зачёт, и старательно делали вид, что их хата с краю, то теперь - это прочное кольцо мазохистов, готовых зайти довольно далеко, лишь бы впитать с кровью и потом необходимые навыки.

Бессознательное участников группы буквально пропитывает это кольцо, перемешиваясь, вступая в какие-то химические реакции, бурля и причиняя мучения. Не знаю за остальных, а мне очень тяжело. Каждый вторник, когда я прихожу в круг, меня буквально трясёт от страха, а когда ухожу - похоже что по мне пробежало стадо слонов. Круг - уже больше не набор отдельных людей. Это единый организм, в котором все органы отторгают друг-друга, но остаются связанными каким-то общим метаболизмом. Я ненавижу всю эту ситуацию, и всех, с кем мне приходится через это проходить, но, вместе с тем начинаю их как-то да принимать, потому что иначе этот грёбаный круг оказывается физически невыносим. И, конечно, знание того, что остальные находятся в той же ситуации - оно сплачивает. Круг становится ещё теснее. И ещё мучительнее.

Но главное - я чувствую, как эти тренинговые процессы перестраивают меня изнутри. Я вдруг почувствовал, что то, что я раньше считал в себе "наблюдающей позицией" - жалкое подобие той наблюдающей позиции, которая вырабатывается и уже выработалась на этих занятиях. Я чувствую себя словно Нео, который глядит на Матрицу, и "видит" её код. Если раньше я, при желании, "мог занять" наблюдающую позицию, то теперь я, кажется, "могу вернуться" к не наблюдающей.
Конечно, на самом деле это не так... Наблюдающая позиция - не более чем иллюзия, всё-равно ты как был так и остаёшься человеком, который управляем эмоциями и потребностями... Но процесс наблюдения за собой со стороны, за тем как твои внутренние процессы рождаются и переходят друг в друга... Он завораживает.

Кажется это как ездить на велосипеде - один раз научился, и уже не разучишься. И что поразительно - вдруг мне пришло в голову, что эти "велосипеды" - они ведь у всех есть. Только никто ими не пользуется - из-за того ли, что от него "попа болит" или из-за того, что не возникает необходимости, а может просто от того, что научиться негде... Но сам факт... Это как если бы я обнаружил, что у всех людей есть крылья, только никому до этого нет дела...

Вот как-то так.

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

One-man philosophy

главная