• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: психология/философия (список заголовков)
15:46 

Рецензия на журналы

Недавно купил глянцевых психологических журналов (по одному выпуску). Посмотреть, так ли страшен чёрт, как его малюют. Журналов два:
* "PSYCHOLOGIES"
* "ПСИХОЛОГИЯ на каждый день"
Вот именно в таком оформлении.
Я сначала думал что это один и тот же журнал, и, как мне теперь кажется, этого авторы "Психологии" и добивались.

Дело в том, что разница между ними огромная.

"PSYCHOLOGIES", как я ни удивляюсь, действительно приличный журнал о психологии. Он примерно половинка на половинку состоит из просто развлекательных статей об актёрах, книгах, фильмах, никак не претендующих на то чтобы быть "психологическими" статьями, и из хорошего качества, собственно, научно-популярных статей. Авторами статей являются не безызвестные специалисты из разных уголков мира, зачастую опубликовавшие не одну серьёзную книгу по психологии. Большинство цитат и радикальных утверждений в статьях сопровождаются ссылками на литературу. На ХОРОШУЮ литературу. Я действительно могу его рекомендовать.

"ПСИХОЛОГИЯ" - это страх и ужас. Журнал чуть менее чем полностью состоит из оформленной под психологические статьи рекламы и из советов как за пять минут решить все проблемы. Среди авторов статей разномастные "психологи" (а, как известно, психологом назваться у нас может кто угодно), в том числе один священник (а я искренне, без всяких поправок на свою религиозную позицию, считаю что священник и психолог - профессии друг с другом плохо совместимые). Статьи изобилуют голословными утверждениями и откровенной брехнёй. Разделы про книжки, актёров и кино - уже не просто "про книжки и кино", а про "психологию" этих книжек, актёров и кино, а про такие штуки, сложно написать, что-то, что не было бы личным мнением авторов авторов статей, между тем оформляется это, естественно, под мудрое мнение всезнающих психологов. В общем, по этому журналу о том, что такое психология и психологи я бы людям судить не рекомендовал...

Так что вот, народ, не перепутайте. А то авторам "ПСИХОЛОГИИ" это очень на руку.

@темы: Психология/философия

13:13 

Синдром Кассандры

Периодически у меня случается синдром Кассандры. Проявления его вы можете видеть в моём дневнике. Особенно в последнее время. Я начинаю ненавидеть и презирать человечество в целом и отдельных людей в частности. Мне начинает казаться, что все обречены на страдания и безвременную гибель без единого шанса на спасение, причём по причине собственной глупости, жадности, злобности и прочей испорченности. Мне хочется пророчествовать беды, глад и погибель, источая язвительность и обличая истинные мотивы. Мне хочется разрушать надежды и срывать розовые очки. И всё это сопровождается ощущением, что никто меня не будет слушать, а если кто-то и будет, то всё-равно не поверит тому, что услышал. Ещё бы, ведь если бы люди стали меня слушать, у них был бы шанс на спасение, а они все обречены. "Горе тебе, Троя, горе тебе!"
Эх... Минимальной рефлексии, к сожалению, достаточно, чтобы заметить, что это всё больше про меня, чем про людей. Это свои перспективы я где-то глубоко внутри оцениваю так безрадостно, это я - злобен, жаден и прочим образом отвратителен. Это я желаю всем бед, глада и погибели... Это мне хочется, чтобы меня кто-то предупредил обо всех моих будущих невзгодах и подсказал бы мне как их избежать...
Что-то такое вот и влечёт меня в психологию (думаю не меня одного). Желание спасать подменяющее желание быть спасённым. Страдаю и мучаюсь.

@темы: Психология/философия

11:49 

Назрело

Фрейд, в след за Иисусом, любил говорить: "И познаете истину, и истина освободит вас."

А вот Сайфер из Матрицы сказал как-то: "Я знаю, что этот бифштекс не существует. Я знаю, когда сую его в рот, что это Матрица сообщает моему мозгу, какой он сочный и восхитительный. Но знаете, что я понял спустя девять лет? Неведенье - вот счастье."

Так вот я хочу сказать, что "истина"-то она, конечно, освободит вас, только не факт, что вам это понравится. Я лично не в восторге.

@темы: Психология/философия

13:34 

Программисты и искуственный интеллект

Друзья-программисты!
Многие из вас задумывались над созданием ИИ и многие, в связи с этим, склонны считать мозг человека сложным компьютером. Большинству из вас известно, что у транзисторов размеры меньше, а быстродействие - значительно больше чем у нейронов. Многим из вас кажется, что создание компьютерного аналога человеческого мозга - вопрос больше теоретический, чем практический. И практически никто из вас не изучал физиологию Центральной Нервной Системы (ЦНС). В связи с рассуждениями "чемпиона мира по программированию", услышанными мною по телеканалу культура, хочу провести короткий, упрощённый ликбез по этой тематике, на понятном нам с вами языке.

Основные отличия нейрона от транзистора:
1. У транзистора два входа и один выход. У нейрона количество входов и выходов не ограничено, и свободно изменяется по необходимости. Причём каждый вход - он одновременно и выход.
2. Между транзисторами сигнал электрический, дискретный, обычно 1/0. Между нейронами сигнал химический, причём смысловое значение имеет как количество химического вещества, так и качество (вид). Таким образом сигнал аналоговый и может различаться по модальностям.
3. Транзисторы работают и работают, как их сделали. Нейроны - программируемые элементы, способные изменять правила своей работы в широком диапазоне и даже самоуничтожаться.
4. Транзисторы - просто преобразуют поданый на них сигнал. Каждый нейрон, в свою очередь, способен работать как генератор тактовой частоты, причём эта частота так же может настраиваться.
5. Транзисторов в современном микропроцессоре всё ещё лиш несколько миллиардов, в то время как нейронов в ЦНС - сотня или больше миллиардов.
6. Архитектура процессоров обычно предполагает до определённой степени последовательное соединение транзисторов в цепочки. Архитектура ЦНС построена на принципе "многие ко многим", представляя собой паутину сложных связей.

На мой взгляд всё это свидетельствует, что в ближайшем будущем об ИИ можно не мечтать. Даже о самом примитивном.

@темы: Психология/философия

17:29 

Вчера по телеку...

Сериал про каких-то там МВДшников.
Красивая молодая девушка докладает генералу:
"Допрос произвести не удалось. Истерика. Явный демонстративный тип поведения."
Генерал:
"Он хоть чаем вас угостил?"
"Нет у него никакого чая. Он вообще демонстрирует явную социальную деградацию личности. В квартире шаром покати."
"Ну вы бы в магазин сбегали, супом его накормили! По женски!"
Девушка (возмущённо): "Товарищ генерал!"
"Нет, я знаю что вы офицер и дипломированый психолог. Но иногда мужика просто пожалеть надо!"


Это я всё к чему. Ни один дипломированый психолог в бреду такую ахинею не сочинит. И дело не только в том, что это просто винегрет из терминов. Но поверить в успешного психолога, который вместо человека видит набор диагнозов, а встретившись с истерикой - пугается и отгораживается от людей за научной терминологией... Однако именно так, похоже, нашего брата видит автор фильма. Ещё объясняет "иногда пожалеть надо!". Это психологу. Который, по идее, сам это генералам объяснять бы должен.

Ужас-ужас-ужас.

@темы: Психология/философия

17:16 

Про оправдания

Тут в интернете такую тему подняли, что мне прямо захотелось высказаться.
Некто Вика Пекарская спросила у своих бесчётных ПЧ, есть ли, по их мнению, разница между тем чтобы "найти оправдание человека" и "увидеть добрые намерения человека". Как я и ожидал, большинство сказало, что разницу чувствуют (особенно когда так поставлен вопрос), но вот по вопросу в чём эта разница - единого мнения не образовалось. Просто поразительно, насколько смысл базовые понятий, которыми мы постоянно оперируем, может не осознаваться!..

Большинство комментаторов акцентировало внимание на довольно распространённой, и потому осознанной мысли, что оправдание предполагает вину. Сложно с этим не согласиться, но на мой взгляд это лишь вершина айсберга.

Другая большая часть комментаторов заметили, что под оправданием обычно понимают ложь. Это, на мой взгляд, гораздо ближе к сути, но гораздо дальше от осознания. Не осознаётся, на мой взгляд, то почему от оправданий всегда остаётся привкус обмана. Надо сказать, что, по моим наблюдениям, это не зависит от того, насколько правдивы представленые в оправдании аргументы и насколько искренними были мотивы оправдываемого. Так в чём же ложь?

И, возможно, я знаю в чём подвох. Дело в том, зачем мы ищем оправдания. Мы пытаемся найти оправдание, чтобы плохой поступок "отменился". Например сотрудник опоздал на работу. "Дык пробки же!" - звучит в оправдание, и ОПА! - вроде как, и не опоздал. Но ведь опоздание никуда не делось, на самом деле. Негативный эффект не "отменился". Вот от туда, на мой взгляд, и есть привкус обмана.

А вот "увидеть добрые намерения" - не значит сделать "добрыми" и результаты этих намерений. Так-то.

ЗЫ: Но что больше всего меня удивляет, это что есть так же значительная часть комментаторов, которая считает, что знает в чём разница, но на самом деле не видит её вообще. Например есть комметнарии, в которых заявляется, что поиск оправдания предполагает поиск истиной причины поступков. На мой взгляд это то, чем оправдание всегда пыталось казаться, но никогда не было.

@темы: Психология/философия

13:05 

Уникальное мышление

Помню в детстве, когда я переводился куда-то там в школе... или может быть просто так, но мне нужно было пройти тестирование, с помощью "Кубиков Коса". Я прошёл его довольно-таки хорошо, но тогда об этом не знал, ибо по молодости лет считал что раз мне дают задание складывать из кубиков узоры, то хороший результат - это если сложишь все нужные варианты, а всё что меньше - это, очевидно, значит я хуже кого-то и потому - лох.
По этому я сильно удивился, когда спустя несколько лет услышал, как моя мама кому-то рассказывала, какой я умный, ссылаясь на этот тест. По её словам я очень необычно его проходил - сначала долго разглядывал кубики, вертел по всякому, и только потом начал складывать заданные узоры. Я и сам помню - в начале долго волновался, пытаясь разобраться, и девочка рядом со мной даже успела собрать несколько узоров за это время... Конечно мне было приятно услышать от мамы такие слова обо мне, ия потом втайне гордился своим необычным мышлением, считая это своей в чём-то уникальной чертой, что поднимало мою, обыкновенно не высокую, самооценку.
Так вот у меня сегодня экзамен по зоопсихологии. Там есть такая штука - формы/стадии регуляции деятельности. 1) инстинктивная, когда организм только и может, что выполнять "программу", куда ты его не кинь. 2) сигнальная, когда он уже может по признакам определять, какая "программа" сейчас выгоднее 3) научение - это когда он может методом проб и ошибок свою "программу" подстраивать к ситуации и 4) последняя форма интеллект - это когда он сначала разберётся, поймёт, а потом, без всяких проб и ошибок, сделает. Интеллект считается ярко выраженым у, например, ворон, попугаев, обезьян, крыс, дельфинов... В качестве примера приводится, например, грач, который сначала раберётся, какой камешек подходит для задачи, и только потом его хватает.
Вот так вот. Уникальное мышление, блин.

@темы: Психология/философия, Личная жизнь

17:07 

Ах вот ты какой, цветочек аленький!..

К последнему посту про Анонимуса хочется добавить...
Многие воспринимают Анонимуса как Общество. Или как Часть Общества. Часто даже думают, что Анонимус это Наши (в смысле отечественные) Люди. Не согласен. Нет, нет и ещё раз нет. Анонимус состоит не из людей, а из "анонимусов" (с маленькой буквы). Есть большая разница между поведением человека в обществе, и его же поведением *вне* общества. Так вот "анонимус" - это скорее человек *вне* общества. Будучи анонимным - он никак не связан социальными ограничениями, не несёт никакой ответсвенности, а его поведение не череповато для него последствиями. Он всегда может отключить интернет и пойти пить чай.
Собираясь в группы и даже в толпы, "анонимусы" не образуют *общества*, и даже не образуют толпу. Попробуйте находясь в толпе агрессивно настроеных людей (а Анонимус всегда настроен агрессивно) сказать её лидеру "ты хуй" - один из самых надёжных способов отправиться в реанимацию. А "анонимус" может сказать "ты хуй" Анонимусу. Это, наверное, моё любимое качество Анонимуса - способность к рефлексии. "Обосрано будет всё". И сам Анонимус в первую очередь.
Но в этом же и его слабость. Он абсолютно асоциален. Он не способен ни с кем "подружиться" в принципе. "Анонимус одобряе"? Не обольщайтесь. Дружба подразумевает взаимные уступки. Анонимус не делает уступок, его благосклонность столь же временна, сколь и ненависть.
Ну да я удалился от темы. Так вот: Анонимус - не общество. В обществе в принципе не возможны те же процессы, что и в "Машине Ненависти Интернетов". В обществе каждый помнит, что каждый камень, брошеный в чужой огород имеет вероятность прилететь обратно в голову. И хотя да, та ненависть, которую мы встречаем в Интернетах действительно живёт в людях, это не "тайная сторона личностей", как может показаться. Это обычная сторона, просто отпущеная на свободу.

@темы: Психология/философия

18:01 

Для тех, кто меня близко знает не секрет, что я большой любитель читать и писать всякие Википедии. Возможно по этому мне так понравилось и Луркоморье. А возможно и не по этому. Как бы то ни было, теперь я поклонник Анонимуса. Я люблю и уважаю его, как огромную природную силу, вроде гравитации или той силы, что заставляет листья появляться на деревьях каждую весну, а лосося гонит в обмелевшие истоки Амура на верную смерть. Я люблю природу. И я люблю Анонимуса, ибо он беспощаден.
Что не мешает мне люто, бешено ненавидеть каждого отдельного анонимуса в отдельности. В то время как Анонимус - беспощаден, анонимус - труслив, полон комплексов и не окончил школу.
И тем больше я люблю Луркоморье. Т.к. потреблять творчество Анонимуса в чистом виде я не могу - мои внутренние фильтры не справляются с этим потоком нечистот. Мне нужен переработанный, тщательно очищенный и отрефлексированый материал, только так я могу его переварить. И с большим удовольствием.

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

01:20 

О совести, сердце и разуме.

Оригинальностью тут и не пахнет, но это важная для меня часть моих представлений о мире.
Когда-то давно, (кажется в прошлую пятницу) когда я ещё вынужден был пользоваться мировоззрением родителей как своим, там значился такой размытый пункт о совести: что, мол, совесть это критерий того, что такое хорошо, а что такое плохо, причём безошибочно. Похожие вещи заявлялись о сердце: ему отводилась роль чего-то вроде компаса, способного безошибочно определять, как следует поступить в ситуациях связанных не с этическими дилеммами, а с выбором из двух зол или из двух "добров". По-моему, с помощью предвидения. Не менее важная часть в жизни отводилась разуму, который должен отличать истинное от ложного.
С тех пор прошло много времени, и с выходом в "свободное плавание" мне пришлось пересмотреть многие постулаты своего мировоззрения, чтобы адаптировать его к той реальности, которая ждала меня в "открытом море". Как выяснилось, многими их них пользоваться там оказалось невозможно.

Вот например...

Ну вот я, в целом, изложил, что я думаю о совести, сердце и разуме. Не хватает только одного - на что же я опираюсь теперь. Честно говоря не знаю. Думаю, что на всё сразу. И, наверное, ещё на опыт. Теперь, когда я знаю (для себя) природу этих вещей - я, кажется, знаю и когда на кого из них опереться, и каких ошибок ждать.
Спасибо за внимание.

@темы: Психология/философия

11:51 

О ложных дилеммах

В комментариях к предыдущему посту мне подарили прекрасную мысль о том, что мне не обязательно кому-то чего-то доказывать, чтобы делиться своими мыслями. И раз уж зашла об этом речь, расскажу вам о ложных дилеммах.
Ложная дилемма, это такая "ошибка в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых". Большинству из нас очевидно, что если есть только два варианта, и один из них не верный, то второй - уж точно верный. Это очевидно настолько, что когда нам встречается ситуация "два варианта, один не верен" мы зачастую выбираем "правильный" вариант не задумываясь и не подвергая сомнению постановку задачи. Классическая ловушка. Этим эффектом пользуются, например, политики, когда говорят что-то вроде: "Или мы или хаос". У избирателей создаётся ложное впечатление, что 1) им предложили выбор 2) что выбор этот только из двух вариантов. И хотя заметить, что варианты "хаос" и "этот политик" не описывают всю полноту выбора - довольно просто, нас зачастую устраивает такая упрощённая модель, особенно если нам это политик, вообще-то, нравится.
Но я, естественно, совсем о другом. Я хотел рассказать о том, что в своей жизни я уже множество и множество раз встречался с ситуациями, когда передо мной вставали неразрешимые дилеммы. "Выбирай:" - как бы говорила мне жизнь (или я сам себе это говорил?) - "фигня, или полная фигня?". В большинстве случаев я выбирал фигню, и мучился, до тех пор, пока мне не начинало казаться, что фигня то вообще-то не фигня, а полная фигня, и выбор я сделал не правильно. Далее следовала попытка "переиграть всё по-новой", но быстро оказывалось, что хрен редьки не слаще. И вот, пометавшись некоторое время между двумя плохими вариантами, я впадал в депрессию, садился с угрюмым видом, и думал, что же не так.
Каждый раз кончалось это удивительным, но, пожалуй, единственным логичным способом: я обнаруживал, что моя дилемма ложная. Что я тратил огромное количество сил на то, чтобы определить, какой из двух вариантов лучше, упуская тот момент, что это не все возможные варианты. Данное открытие каждый раз приносит столько радости, облегчения и удовольствия, что я теперь уже стараюсь искать "третий вариант" сразу, как только встречаюсь с дилеммами. И чаще всего мне это удаётся. Хотя и не сразу.
Процесс нахождения 3его варианта похож на решение задачек на "выход за границы привычного". Суть та же - понять, где ты делаешь лишние допущения, и перестать их делать. Я очень рад, что немного немного освоил этот процесс.
Если кто не знает о каких задачках я говорю.

@темы: Психология/философия

17:26 

О главном вопросе жизни, вселенной и всего такого

Есть в моей жизни такие "грабли", на которые я постоянно наступаю. Одни из этих "граблей" - успешное обнаружение неких Истин (раскрытие Сакральных Тайн) и (что больше всего заставляет краснеть) попытки посвятить в них окружающих. Я стал несколько меньше позориться, когда психология привела меня к идее о том, что мои "Истины" окружающим могут быть не нужны. Я, как бы, расслабился и решил, что "чужим умом умней не будешь". Пускай, мол, сами придут к Абсолюту.
Естественно, это не мешает мне продолжать открывать всё новые и новые "Истины" о людях и структуре мироздания. Я бы сказал, что их у меня накопилось уже вагон и маленькая тележка. Мог бы несколько учебников уже написать.
Однако вместе с опытом, рано или поздно, какими бы универсальными и однозначными мне не казались мои истины - проходит время и... Стоит мне поглубже понять других людей - и я вижу, что у них всё по другому. Более того - что у меня всё по другому, чем было раньше. Так или иначе, всё оказывается верным только для пространства "во мне и сейчас".

...

Да, я начал так думать, но это не поменяло во мне главного: мне всё ещё кажется, что "я знаю лучше". Я только теперь не говорю это всем вокруг. Но зато теперь меня раздражает, когда кто-то пытается кого-то учить. Очень раздражает. Ещё бы: я-то знаю лучше, мог бы всем рассказать, но никто меня не слушает, а он, этот кто-то, моими ограничениями, кажется, не связан. Я злюсь и бешусь. Исхожу пеной. Внутренне. Незаметно так. Но внутри у меня: НЕНАВИСТЬ, НЕНАВИСТЬ, НЕНАВИСТЬ.
Ээх... Тяжело *быть*.

@темы: Психология/философия

10:15 

Абсолют наступает

В субботу сходил на своё первое в этом семестре занятие в институте психологии. "Имаготренинг". Всё боялся пропустить - тренинг! И надож такому случиться - полный ахтунг. Под "Имаготренингом" оказывается у нас замаскировалась неофициальная истинно-православная проповедь. Автор уже развёл всю группу купить его книги по 300р, которые я теперь с мазохистским удовольствием читаю. Надо отдать ему должное - более цельного, последовательного и кагбэ это сказать... "Ъ" текста я до сих пор не встречал (видимо потому что не искал особо, но всё же). Тем более под обложкой научного труда (монографии, как выражается автор).
Из плюсов: я осознал православную концепцию мира. В общем и целом суть такова: есть Абсолют, в лице Его и всего что с НимЪ непосредственно связано. Главные свойства Абсолюта в том, что он: а) абсолютный б) хороший в) непостижимый. Это принимается как аксиома, от неё выводится всё остальное. Во-первых, наличие абсолюта делает всё остальное с этим абсолютом соотносимым, а значит поддающимся оценке, в том числе и этической. Во-вторых, непостижимость абсолюта непозволяет его критиковать или исследовать логическим путём. Но самое интересное, это финт ушами, позволяющий познавать непознаваемое. Считается, что абсолют невозможно понять умом, но можно "постигнуть" чувствами и воображением. Причём делается различие между чувствами и образами которые "происходят из человека" и теми, что "даются СВЫШЕ", т.е. ложными и истиными. Различие делается по тому, соответствуют ли образы и чувства каноническим стандартам или нет.
Так вот меня теперь кагбэ тренируют получать божественные откровения. Ведущий научный сотрудник, между прочим, тренирует! И сдаётся мне, что когда я прийду в деканат с предъявой, мну ну "очень внимательно выслушают".

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

14:40 

Пожалуй одно из главных изменений, которое произошло в моих представлениях о мире с тех пор, как я начал изучать психологию, заключается в следующем:
Раньше я считал, что я мерило всему - что сердце может определить правду или указать путь, что есть Добро и Зло (по крайней мере хорошие поступки и плохие) и я могу их различить, если постараюсь, что удачно используя сочетание рассудка и сердца можно (хотя бы теоретически) зажить совершенной жизнью.
Теперь я вижу всё в совсем другом свете. Я вижу, что моё сердце, в наиболее значительной своей части, подчиняется тем законам, которые оно впитало от моих родителей и родителей их родителей, тому, что передало ему общество и что внушили условия жизни. Я вижу что мой разум опирается на заведомо недостоверную информацию, а другой информации у меня и нет. Я вижу что то, что я считал собой и своим свободным выбором - на самом деле результат сложных, не зависящих от меня процессов, в которые включены моё окружение, мой опыт, а так же миллионы людей и событий, о которых я даже не подозреваю. И главное, я вижу что разума и сердца не достаточно - нужен ещё и опыт, который можно приобрести только в практике.

@темы: Психология/философия

14:42 

Есть что-то общее у песен и комиксов... Текст может быть скупым, картинка условной и тоже очень... мало может быть изображено. Между кадрами может быть пусто, словно в Бездну кануло... Музыка... разве это главное в песне? У нас половина известнейших рок-музыкантов сочиняют мелодии на четырёх аккордах. Это что-то между кадрами и строчками. Эмоции. История. Жизнь.

@темы: Комиксы, Личная жизнь, Музыка, Психология/философия

23:19 

Меня жудко угнетает то огромное расстояние, которое лежит между нынешним уровнем развития человечества и тем каким оно могло бы быть, используй оно в полной мере хотя бы те немногие наработки психологии, которые уже существуют. Да чёрт возьми, какой могла бы быть сама психология, используй она все свои наработки как единое, согласованое целое! Плакать хочется.

@настроение: читаю гуманистов

@темы: Психология/философия

11:11 

Я раньше считал, что вокруг меня полным-полно людей, жизни которых - бесконечное страдание, одиночество и непонимание со стороны окружающих. Я искренне хотел им помочь, надеясь стать одним из тех редких людей, кто не будет причинять им боль, окажется рядом, поймёт и поддержит. Возможно, в какой-то степени я был адекватен - ведь все мы тогда были детьми, и действительно не всегда наши судьбы зависели только от нас. Но в чём я точно теперь уверен, так в том, что дорога боли и потерь не уходит в бесконечность. Однажды мы все можем обнаружить, что наша судьба в наших собственных руках, и тогда уже если мы продолжаем идти путём страданий - то лишь потому, что не сворачиваем с него. Теперь я уже не хочу никого спасать - вы все уже спасены, дорогие ровесники. Хотя не все ещё это поняли.

Да, поскольку не все умеют читать мысли, добавлю, что, конечно, я сейчас считаю что мечтал в детстве помогать окружающим потому что сам отчаянно нуждался в помощи. Всё то, что я думал о жизни окружающих - всё это, на самом деле, были мысли о моей жизни, хотя я этого и не знал тогда.

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

15:51 

Разве не так?

Праведный человек не захочет заботиться о других, если ему это не выгодно.
Праведный человек не стремится ни к какой цели кроме своего счастья.
Праведный человек не осуждает ни людей, ни их поступки, но знает, какие из них ему были приятны, а какие - нет.
Праведный человек не соблюдает никаких правил, кроме тех, что считает нужным соблюдать.
Праведный человек не боится своих чувств и не отказывает себе в них, но знает, что чувства и поступки это разные вещи.
Праведный человек знает что он человек из плоти и крови, но знает и что потребности тела не всегда важнее потребностей души.
Праведный человек знает, что понимание даёт силу, но знает и что понимание основывается на опыте и им нельзя поделиться, а можно только помочь другому понять что-то самому.
Праведный человек знает, что есть время разбрасывать камни, а есть время собирать камни. И что не обязательно это будут одни и те же камни.
Праведный человек знает, что каждый получает только то, что заслуживает.
Праведный человек знает, где кончается он, и где начинается другой человек.
Праведный человек умеет любить.
Праведный человек понимает разницу между свободой и одиночеством.

@темы: Личная жизнь, Психология/философия

21:35 

Примеры

Я последнее время думаю, о том, насколько не хватает в нашей жизни примеров того, как можно конструктивно с ней управляться. Тогда как личность человека сама по себе способна эволюционировать с невротебенной скоростью (по сравнению с эволюцией видов), культура значительно более ригидна (иначе говоря - тормозит). А культура - это то, на чём развивается личность. Так вот в нашей культуре - практически нет почвы для здоровых людей. Нам буквально не у кого научиться жить. Вот к примеру: сегодня слушал песню по радио, в которой лирическая героиня сообщает, что "так же как все просит у судьбы счастья". И действительно - в той или иной степени большинство из нас искренне считает, что счастье - это дело случая. Если не на 100%, то уж по крайней мере на 50. Причём, думается мне, это не невроз никакой - просто мы не знаеем, зачастую, как можно по другому глядеть на ситуацию. Нам из опыта предков, из культуры известно, что солнце восходит на востоке, заходит на западе, а человек может родится счастливчиком или нет.
А мне мой опыт говорит, что ничто существенное от везения не зависит. В течении жизни орёл выпадает примерно в 50% случаев, и на каждое самопроизвольное невезение найдётся самопроизвольное везение, да и они не повлияют на жизнь серьёзно, если перед этим человек, заметьте - совсем не случайно, а вполне преднамерено, не поставит на кон всё своё состояние.

@темы: Психология/философия

18:02 

Фраза запомнилась

...может быть даже они разрушаются специально для того чтобы созидать...

@темы: Психология/философия, Личная жизнь

One-man philosophy

главная