Про оправдания

[Болотный Пёс]

Тут в интернете такую тему подняли, что мне прямо захотелось высказаться.
Некто Вика Пекарская спросила у своих бесчётных ПЧ, есть ли, по их мнению, разница между тем чтобы "найти оправдание человека" и "увидеть добрые намерения человека". Как я и ожидал, большинство сказало, что разницу чувствуют (особенно когда так поставлен вопрос), но вот по вопросу в чём эта разница - единого мнения не образовалось. Просто поразительно, насколько смысл базовые понятий, которыми мы постоянно оперируем, может не осознаваться!..

Большинство комментаторов акцентировало внимание на довольно распространённой, и потому осознанной мысли, что оправдание предполагает вину. Сложно с этим не согласиться, но на мой взгляд это лишь вершина айсберга.

Другая большая часть комментаторов заметили, что под оправданием обычно понимают ложь. Это, на мой взгляд, гораздо ближе к сути, но гораздо дальше от осознания. Не осознаётся, на мой взгляд, то почему от оправданий всегда остаётся привкус обмана. Надо сказать, что, по моим наблюдениям, это не зависит от того, насколько правдивы представленые в оправдании аргументы и насколько искренними были мотивы оправдываемого. Так в чём же ложь?

И, возможно, я знаю в чём подвох. Дело в том, зачем мы ищем оправдания. Мы пытаемся найти оправдание, чтобы плохой поступок "отменился". Например сотрудник опоздал на работу. "Дык пробки же!" - звучит в оправдание, и ОПА! - вроде как, и не опоздал. Но ведь опоздание никуда не делось, на самом деле. Негативный эффект не "отменился". Вот от туда, на мой взгляд, и есть привкус обмана.

А вот "увидеть добрые намерения" - не значит сделать "добрыми" и результаты этих намерений. Так-то.

ЗЫ: Но что больше всего меня удивляет, это что есть так же значительная часть комментаторов, которая считает, что знает в чём разница, но на самом деле не видит её вообще. Например есть комметнарии, в которых заявляется, что поиск оправдания предполагает поиск истиной причины поступков. На мой взгляд это то, чем оправдание всегда пыталось казаться, но никогда не было.

@темы: Психология/философия

Comments

[Shadowland]

бггг. самое первое что бросилось в глаза: эти два понятия разделены по сути. одно является несовершенным действием направленным на познание некоей сути, а другое результатом действия ))

[Болотный Пёс]

Да, таких комментариев тоже много было. Но нет, на самом деле. Когда этот вопрос задаёт психолог, то ясна сфера применения этих фраз. Ведь работа многих терапевтов заключается в том, чтобы найти причину поведения, которое как окружающим, так и, быть может, самому клиенту кажется неадекватным. В этом деле очень важна позиция изначального принятия: терапевт заранее пытается исходить из предположения, что с какими бы симптомами к нему ни пришёл клиент - у него есть для них причина, и причина серьёзная. Так вот вопрос Вики, как я понимаю, связан с тем есть ли разница между тем, чтобы говорить себе "для поступков этого человека есть оправдание" и тем, чтобы говорить себе "в основе поступков этого человека лежат добрые намерения".

[Shadowland]

я думаю, есть конечно. в точке зрения. то есть позиции с которой мы судим. библейская мораль говорит нам отталкиваться от постулата о добрых намерениях, жизненный опыт что живучее вариант с оправданием. что принимать дело целой кучи личных (!) факторов

[Shadenuat]

Обе фразы слегка абсурдны в лингвистическом смысле и никак между собой не связаны.

[Болотный Пёс]

Зануды... Я вам про психологию, а вы мне про лингвистику.

[Shadowland]

хы ))) я вообще образами мыслю )))

[Shadenuat]

[осторожно! дилетантизм] я боюсь психологов которые задают вопросы типа "а вы видите разницу между двумя этими совершенно несхожими фразами?", "а для вас есть разница между тем чтобы любить или быть влюбленным?" "а..." what a pile of.. [/дилетантизм]

[Болотный Пёс]

Shadenuat Психологов вообще боятся. А мы милые и пушистые. Просто никому не хочется заглядывать внутрь себя. Никто не строит никаких ловушек, задавая такие вопросы. Это те вопросы, которые ценны процессом обдумывания, а не ответом.

[Гость]

ужасный фон !!!